Wystąpienie: Paweł Jabłoński

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z tym projektem jest tak, że generalnie co do samej idei, tej przynajmniej, która jest przedstawiana jako główna, czyli jeśli chodzi o wprowadzenie większej konsensualności w postępowaniach o te, powiedzmy, nie takie ciężkie przestępstwa, to rzeczywiście można by się zgodzić. Można by dyskutować, czy próg 20 tys. zł nie jest wręcz za niski, bo czasami może się wydawać, że nawet przy nieco większych przestępstwach bez użycia przemocy ugoda między sprawcą a ofiarą powinna de facto prowadzić do umorzenia postępowania karnego. Ekonomika procesowa by to dyktowała.

Problem z tą ustawą polega na czymś zupełnie innym. Wy tutaj zamieściliście kilka takich dziwacznych wrzutek. Ktoś może powiedzieć: nieświadomie, przez pomyłkę się tu znalazły. Ale jak patrzę na dorobek tego rządu, to mam podejrzenie, że tu chodzi o coś innego. Drodzy państwo, w tej ustawie do Kodeksu postępowania karnego dodaje się art. 343c, który mówi, że w razie gdyby doszło do np. dobrowolnego poddania się karze, gdy mamy taki tryb bez rozprawy, to wtedy można odstąpić nawet od stosowania pewnych środków karnych, które w normalnym toku są obowiązkowe. Tak sam pan mówił, panie ministrze. Jakie to są środki karne, ktoś może zapytać. Otóż, drodzy państwo, np. jest to obligatoryjny zakaz pracy z dziećmi dla sprawców przestępstw seksualnych na szkodę dzieci. Art. 41a Kodeksu karnego. Tak jest, panie ministrze. Wy wprowadzacie możliwość, żeby nie stosować tego obligatoryjnego zakazu. Wprowadzacie też - znowu się pojawia ta wrzutka, już raz próbowaliście to zrobić - możliwość odejścia od obowiązkowej konfiskaty samochodu pijanym kierowcom, którzy spowodują wypadek, kiedy ta konfiskata jest obowiązkowa. W tej ustawie wprowadzacie furtkę, która na to pozwoli.

I to jest moja zasadnicza wątpliwość. Bo sam cel: większa konsensualność, odciążenie sądów... Sądy są rzeczywiście przeciążone, choćby przez to, że utrzymujecie już setki wakatów w tym momencie w sądach, bo bardzo długo nie chcieliście ogłaszać konkursów. Tak, sądy są przeciążone. Tak, trzeba upraszczać postępowania. Większy stopień konsensualności jest sensowny. Ale wprowadzane są te furtki, które de facto spowodują, że obligatoryjny zakaz pracy z dziećmi już nie będzie obligatoryjny, że przepadek pojazdu już nie będzie obligatoryjny. Co więcej, tutaj jest jeszcze coś, co jest w ogóle wątpliwe z punktu widzenia prawa unijnego. Otóż dyrektywa unijna nakłada na nas obowiązek stosowania przepadku korzyści uzyskanej z przestępstwa. W takim trybie, który wy tutaj chcecie wprowadzić, tego przepadku obowiązkowego już nie będzie.

I wreszcie rzecz, na którą trzeba zwrócić uwagę systemowo - żeby to się nie stało takim mechanizmem uwalniania się od odpowiedzialności karnej, żeby to nie był taki trochę abonament na łamanie prawa. Jeżeli nie będziemy odnotowywać w rejestrze karnym tego typu zdarzeń, że ktoś się w ten sposób porozumiał, to może dochodzić do sytuacji, że ten sam sprawca będzie de facto wykupywał się od odpowiedzialności. W przypadku przestępstw gospodarczych, jeżeli mamy dużo przestępstw np. na szkodę klientów dużych firm, ktoś może w ten sposób unikać odpowiedzialności. To nie jest chyba takie do końca właściwe. Uważam, że akurat co do tego można wprowadzić pewne poprawki.

Ale w zakresie tych furtek, tych wrzutek, które tu wprowadzacie, poprawka może być tylko jedna: skreślenie tego przepisu. Bo jeżeli ustanowiliśmy w tej Izbie, że mamy pewne sytuacje, w których są obowiązkowe takie środki, żeby ochronić dzieci, żeby walczyć z tym, co pijani kierowcy robią, przez obowiązkową konfiskatę samochodów, to wrzucanie czegoś takiego do tej ustawy jest absolutnie niewłaściwe. Na pewno będziemy głosowali przeciwko przepisom w tym kształcie - chyba że w toku prac komisji uda się je poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Poseł Łukasz Schreiber: Brawo!)